Odpowiedź ministra sprawiedliwości

na interpelację nr 154 posła Zenona Kufla

w sprawie prowadzenia rejestru zastawów sprzecznie z ustawą

   Nawiązując do pisma z dnia 5 lutego 1998 r., nr SPS-0202-154/98, uprzejmie przedstawiam odpowiedź na interpelację posła Zenona Kufla w sprawie prowadzenia rejestru zastawów.

   I. Powierzenie przez ministra sprawiedliwości prowadzenia rejestru zastawów jedynie sześciu sądom rejonowym (sądom gospodarczym) nie jest sprzeczne z prawem. Wprawdzie art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 1996 r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów (DzU nr 149, poz. 703 i z 1997 r. nr 121, poz. 769) stanowi, że rejestr zastawów prowadzą sądy rejonowe (sądy gospodarcze), które mają siedzibę w miastach będących siedzibą wojewodów i obejmują swoją właściwością obszar województwa, to jednak należy mieć na uwadze, że art. 271 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (DzU z 1994 r. nr 7, poz. 25 z późn. zm.) upoważnia ministra sprawiedliwości do powierzenia, w drodze rozporządzenia, prowadzenia rejestrów przekazanego ustawami do właściwości sądów rejonowych jednemu z nich dla dwu lub więcej tych sądów.

   Korzystając z powyższego upoważnienia ustawowego, minister sprawiedliwości rozporządzeniem z dnia 19 grudnia 1997 r. w sprawie utworzenia sądów gospodarczych w sądach wojewódzkich i sądach rejonowych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (DzU nr 160, poz. 1093) powierzył prowadzenie rejestru zastawów sądom gospodarczym działającym w następujących sądach rejonowych: dla miasta stołecznego Warszawy, dla Krakowa - Śródmieścia, w Gdańsku, Katowicach, Lublinie i Poznaniu, ustalając jednocześnie obszary właściwości wydziałów gospodarczych - rejestru zastawów tych sądów.

   Skorzystanie przez ministra sprawiedliwości z upoważnienia do ograniczenia liczby sądów prowadzących rejestr zastawów jest uzasadnione względami techniczno-organizacyjnymi. W miarę rozbudowy sieci połączeń informatycznych pomiędzy sądami i Centralną Informacją o Zastawach Rejestrowych mogą zaistnieć warunki do zwiększenia liczby tych sądów.

   II. Przepisy przejściowe art. 181 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (DzU nr 140, poz. 939) i art. 51 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów nie są ani wzajemnie sprzeczne, ani niespójne. Przedmiot regulacji każdego z tych przepisów jest odrębny. Pierwszy z nich odnosi się do kwestii materialnoprawnych (tzw. prawa umów), a drugi dotyczy postępowań egzekucyjnych, czyli zagadnień proceduralnych.

   Art. 181 Prawa bankowego wskazuje prawo właściwe dla umów zawartych przez banki przed dniem 1 stycznia 1998 r. Odsyła w tym zakresie do ˝przepisów dotychczasowych˝, czyli regulacji dotyczących umownych czynności bankowych, zamieszczonych przede wszystkim w rozdz. 2: ˝Czynności bankowe˝ uchylonego Prawa bankowego z 1989 r. Natomiast art. 51 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów reguluje postępowania egzekucyjne prowadzone na podstawie odpowiednich dokumentów wystawionych przez banki, stwierdzających zobowiązania na rzecz tych banków (tzw. tytułów bankowych), w przypadkach gdy wszczęcie egzekucji:

   1) nastąpiło przed dniem1 stycznia 1998 r. (ust. 1),

   2) następuje po dniu 1 stycznia 1998 r., a egzekwowane zobowiązanie na rzecz banku powstało przed tą datą (ust. 2).

   Konkludując, nie mogę uznać zarzutów podniesionych w interpelacji za zasadne.

   Minister

   Hanna Suchocka

   Warszawa, dnia 18 lutego 1998 r.